循环论证
它是什么？
循环论证（Circular Reasoning，又称 Begging the Question）是指论证的前提预设了结论的真实性，而不是独立地提供支撑结论的证据。逻辑环在结论和前提之间封闭，没有任何真正的外部支撑。
循环论证在表面上看起来像完整的论证——它有前提，有结论——但实质上，前提和结论是同一主张的两种表述，前者不能独立地证明后者。
循环论证可以是简单的（A因为A）或复杂的（A因为B，B因为C，C因为A），复杂的循环因其迂回路径而更难被识别。
「乞求问题」的误用
「Begging the Question」在哲学原始含义中是「乞求问题」，指在论证中预设了需要被证明的内容。在现代英语口语中，它常被误用为「引出问题」（Raises the question），这是语义漂移。
在逻辑学语境中，「循环论证」（Circular Reasoning）是更清晰的表达，直接描述了这种谬误的结构特征：论证在原地打转，没有前进。
为什么循环论证难以识别？
循环论证的隐蔽性在于它具有论证的外观，且循环可以被复杂化。
论证的外观
循环论证有前提，有结论，有因果连词（「因为」「所以」），具备论证的所有形式特征，表面上完整。
同义词伪装
前提和结论用不同的词表达同一内容，使它们看起来像独立的命题，实则是同义重述。
迂回路径
通过多个中间步骤将循环拉长，使起点和终点之间的距离足够远，以至于听众忘记了起点。
权威包装
用权威的声音（某机构、某文本）提供循环中的前提，使「前提来自权威」这一事实掩盖了前提依赖结论的实质。
它出现在哪里？
循环论证在宗教讨论、自我证明的权威和某些哲学主张中最为常见。
文本的自我证明
「因为我说了算」
「我们是可信的」
谬误与理性回应的对比
同一个场景下，错误回应与理性回应的差别，往往就体现在是否正面处理原始论点。
在原地打转的论证，无论走了多久，都不能到达任何新的地方。
如何识别循环论证？
留意这些语言模式和结构特征，能帮助你更快识别这一类论证偏移。
- 前提与结论语义相同将前提和结论翻译成最简单的形式后，发现它们表达的是同一个命题。「X是对的，因为X是对的（用不同的词）」
- 文本自我证明某个权威文本被用来证明该文本本身的权威性，而该权威性又是相信该文本内容的前提。「书上说这是真的，所以这是真的」
- 无法追问的理由当你追问前提的依据时，你会被引回结论本身，论证无法向外部证据开放。追问「为什么」只会绕回原点
如何有效回应
有效回应的关键，不是立刻反击，而是把讨论重新拉回论点与证据本身。
- 还原论证的最简形式将对方的论证简化为最基本的「A因为A」形式，暴露循环的结构，让对方和听众看清这一点。「让我把你的论证简化一下：你是在说X是真的，因为X是真的，只是用了不同的词。这没有提供独立的证明。」
- 要求外部证据要求对方提供论证外部的、独立的证据来支撑前提，而非用结论支撑前提。「能否提供一个独立于这个结论本身的证据来支撑这个前提？」
- 追问前提的来源不断追问前提的依据，直到暴露出其最终依赖于被证明的结论。「你说X是真的，是因为Y。但Y的依据是什么？……（追问）最终，Y是真的，因为X是真的——这不是在打转吗？」